logo

DEBATT

Förslag på reform av FN blir imperialism

2017-02-23

Hans Corell, före detta ambassadör och rättschef i justitiedepartementet, utrikesdepartementet och FN, skriver i Svenska Dagbladet den 28 december 2016 om behovet att reformera FN:s säkerhetsråd. De frågor han reser är aktuella just nu, när Sverige har intagit sin ordföranderoll i säkerhetsrådet. Men den ståndpunkt han förordar är imperialismens, och den går på tvärs mot FN-stadgans grundprinciper och den alliansfria rörelsens hållning.

Hans Corell lyckas med konststycket att ge Kina, Ryssland och USA gemensamt skulden för kriget i Syrien. ”Problemets kärna”, menar han, är att de fem permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet, som alla har vetorätt, inte kan enas när behovet är som störst. 

”Ett annat allvarligt problem”, påpekar han, är att de permanenta medlemmarna ibland själva flagrant bryter mot FN-stadgan. Han ställer dock inte detta i relation till frågan om vetorätten. 

Men när vetorätten används för att förhindra eller försvåra en stormakts brott mot folkrätten, är det själva brottet som är problemets kärna, inte de permanenta medlemmarnas bristande stöd för den brottsliga handlingen.

”Ställer man frågan varför konflikter uppstår, blir svaret alltid detsamma: demokratin och rättsstaten saknas”, påstår Hans Corell.
Det är inte ett självklart svar. Den sedermera brutalt skändade och mördade libyske statschefen Muammar Gaddafi, hade en helt annan förklaring:

”Principen om icke-inblandning i staters interna angelägenheter är förankrad i Förenta Nationernas stadga. Inget land har därför rätt att blanda sig i någon regerings angelägenheter, oavsett om den är demokratisk eller diktatorisk, socialistisk eller kapitalistisk, reaktionär eller progressiv. Detta är varje samhälles ansvar. Det är en intern angelägenhet för det berörda landets folk.”

”Vi anslöt oss till Förenta nationerna för att vi ansåg att vi var jämlikar, bara för att finna att ett land kan invända mot alla beslut som vi fattar. Vem gav de permanenta medlemmarna denna status i säkerhetsrådet? Fyra av dem gav sig själva denna status. Det enda land som vi i denna församling valde till säkerhetsrådet är Kina. Det gjordes demokratiskt, men de andra platserna påtvingades oss odemokratiskt, genom en diktatorisk procedur genomförd mot vår vilja och vi bör inte acceptera den.”

”Vi bör fokusera på att uppnå demokrati baserad på medlemsstaternas jämlikhet. Det bör råda jämlikhet bland medlemsstater och säkerhetsrådets makt och mandat bör överföras till generalförsamlingen.”

Gaddafis språkbruk har utformats av länder och folk som kämpat mot kolonialismen och imperialismen för sin suveränitet. Språket klargör att det inte i första hand är avsaknaden av demokrati och rättsstat som orsakar konflikter, utan bristen på respekt för FN-stadgans princip om icke-inblandning i staters interna angelägenheter.

Det är denna verklighet vi har att förhålla oss till, oavsett hur vi benämner den.

Hans Corell förordar en ”uppförandekod” innebärande att FN:s medlemsstater åtar sig att stödja åtgärder från säkerhetsrådets sida som syftar till att förhindra eller sätta stopp för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser, och att inte rösta emot motsvarande resolutioner från säkerhetsrådet. Frankrike, Storbritannien och Sverige tillhör de länder som stödjer en sådan ”uppförandekod”, nu gäller det att förmå de tre återstående permanenta medlemmarna att ansluta sig. ”Om inte, är det tyvärr bara att vänta på nästa Syrien.”

Även här företrädde Muammar Gaddafi en uppfattning motsatt den som Hans Corell förespråkar:

”Generalförsamlingens medlemmar är Förenta nationernas lagstiftande medlemmar och deras resolutioner bör vara bindande. Det sägs att generalförsamlingen bör göra vad säkerhetsrådet rekommenderar. Tvärtom, säkerhetsrådet bör genomföra det som generalförsamlingen beslutar! Detta är Förenta nationerna, församlingen som innefattar 192 länder, inte säkerhetsrådet som innefattar bara 15 av medlemsländerna. Hur kan vi ha någon global säkerhet om hela världen kontrolleras av endast fem länder?”
Kriget i Syrien orsakades inte av säkerhetsrådets oförmåga att enas och ingripa, utan av bristen på respekt för Syriens suveränitet från vissa av säkerhetsrådets permanenta medlemmar och andra medlemsländer, däribland Sverige. Syriens regering är enligt deras uppfattning misshaglig därför att den är sekulär och icke-sekteristisk, pro-palestinsk och anti-sionistisk, anti-kolonialistisk och anti-imperialistisk, står för samhälleligt ägande av de viktigaste ekonomiska områdena och avvisar nyliberalismen. För att störta landets ledare och undanröja denna misshagliga regering organiserade och stödde de terrorister, vilka under fem år har bedrivit ett brutalt krig mot Syriens befolkning. Att Obama inte lyckades vinna detta krig ser de som ett skamligt misslyckande.

Även detta har vi att förhålla oss till.

Christer Lundgren

DEBATT

Nästa delning av Mellanöstern

Erling Folkvord

2017-11-15

Den norske författaren Erling Folkvord befinner sig i den syriska staden Raqqa när han sänder detta material till Folket i Bild/Kulturfront. Då, den 20 september, firades Raqqas befrielse från IS, terrororganisationen som använde staden som sin huvudstad. Folkvord påpekar att han skrev sin översiktliga text innan Raqqa befriades och innan Turkiet invaderade den nordvästliga syriska provinsen Idlib.
Folkvord har rest i och rapporterat från Syrien och andra delar av Mellanöstern i 20 år.

DEBATT

Därför talar vi om imperialism

Anders Romelsjö

2017-11-10

FiB/K är för svensk alliansfrihet, mot ett närmande till krigsalliansen Nato och mot svenskt deltagande i angreppskrig runt om i världen. Vi bekämpar imperialismen, i första hand USA-imperialismen. Begreppet imperialism använder vi för att beskriva strävan efter världsherravälde men också för att analysera de ekonomiska drivkrafterna bakom staters utrikespolitik, förklarar Anders Romelsjö i denna artikel.

DEBATT

Anders Persson svarar

Anders Persson

2017-11-02

Sovjetunionen syftade verkligen till att militärt erövra Finland vintern 1939-40 - men inte  behålla landet. Erövrat hade man gjort förr, 1700-21, 1741-43 och 1808-09, men vid varje tillfälle bara velat behålla de bitar som man behövde för St Petersburgs/Leningrads säkerhet. Så svarar Anders Persson på Peter Jahnkes debattinlägg.

DEBATT

Angående "Tre myter om Finland"

Peter Jahnke

2017-11-02

I nr 10 av FiB/Kulturfront finns en artikel av Anders Persson med rubriken Tre myter om Finland. Den behandlar till största delen vårt förhållande till det finska språket. I den tredje myten tar han upp frågan om den ”ryska faran” och visar att ur ett historiskt perspektiv har Ryssland aldrig utgjort någon fara vare sig för Finland eller för Sverige vilket även jag anser. Det skriver Peter Jahnke.