F O L K E T  I  B I L D / K U L T U R F R O N T  6-7/98
i   n   t   e   r   n   e   t   u   t   g   å   v   a   n

et är nog svårt att komma ifrån, att vissa av de uttalanden som gjordes vid den famösa "nazistföreläsningen" i Umeå, innebär hets mot folkgrupp. Denna straffbestämmelse är ju numera rätt lös i köttet, som jag försökte visa i förra numret av FiB/K. Ändå förvånar Umeå tingsrätts dom den 16 juni 1998. Det är därför bra att domen överklagats.
Åklagarens ansvarsyrkande mot "nazistföreläsaren" Dan Berner inleds med påståendet att denne under sitt föredrag framhöll att han "bekänner sig till den nationalsocialistiska ideologin och den rasmedvetna rörelsen" och att "sanningen är antisemitisk och rasistisk".
För det andra anklagas han för vissa mer konkreta yttranden, fällda "i slutet av" föredraget, t ex:
"Våra kvinnor blir våldtagna av kulturberikare från andra raser".
"Mångkulturella ungdomsgäng sprider skräck omkring sig."
För det tredje anklagas han för vissa yttranden, fällda som svar på frågor sedan föredraget avslutats, t ex :
"Jämför vi oss med afrikaner så har dessa aldrig lyckats skapa en civilisation över huvud taget."
"Om du har ett kriterium på att det är viktigt att du är duktig på löpning, hoppning, basket, fotboll osv, då är den svarta rasen överlägsen, men är kriteriet att bygga en civilisation så är den vita rasen överlägsen."

Är då de här senare slagen av yttranden särskilt märkliga? Vissa är naturligtvis fördomsfulla. Men fördomar av samma eller likartat slag har luftats offentligt av etablissemangspersoner som Peter Wallenberg (om Sydafrikas "svartingars" inkompetens att styra sitt land) och fp-politikern Birgit Friggebo (om kosovoalbanernas "tradition" att stjäla cyklar), och ingen har krävt fängelsestraff för oförskämdheterna mot dessa folkgrupper.
Sådant demonstrerar det vanskliga i bestämmelsen om hets mot folkgrupp.
Av Umeå tingsrätt hade därför kunnat begäras att straffbarheten för Dan Berner prövats separat i fråga om vart och ett av de av åklagaren påtalade yttrandena. Så skedde dock inte. I stället resonerade rätten först om de mer konkreta yttrandena (på vilka fyra exempel getts ovan). Sedan heter det i domen:
"Dessa uttalanden [dvs de konkreta yttrandena, min anmärkning. TB] visar tydligt hur de mera allmänt hållna uttalandena att han bekänner sig till den nationalsocialistiska ideologin och den rasmedvetna rörelsen samt att sanningen är antisemitisk och rasistisk skall uppfattas."
Så här bör det inte få gå till. Dan Berners yttranden om bekännelse till den nationalsocialistiska ideologin mm fälldes mer eller mindre lång tid före övriga yttranden. Om något som sägs vid ett offentligt möte är straffbart som hets mot folkgrupp, är brottet fullbordat så snart yttrandet fällts. Bedömningen av straffbarheten skall hänföra sig till den tidpunkten. Vad resultatet blivit om tingsrätten bedömt Dan Berners uttalanden om bekännelse till den nationalsocialistiska ideologin mm för sig själva vet vi inte. Vi vet endast att det var med den citerade icke acceptabla metoden som rätten kunde komma fram till att alla åtalade yttranden av Dan Berner (med något undantag när) utgjorde hets mot folkgrupp.

Trots domen ligger det därför närmast till hands att hävda att det ännu inte är brottsligt enligt svensk rätt att vid ett offentligt möte "bekänna sig till den nationalsocialistiska ideologin." Naturligtvis skapar dock åtalet och domen osäkerhet.
Åtalet mot Karolina Matti gäller medhjälp till hets mot folkgrupp. Hon hävdas ha främjat Dan Berners brott "genom att arrangera föreläsningen oaktat hon i förväg genom ett skrivet manus tagit del av vad som skulle framföras och genom att inte i tid avbryta föreläsningen då ytterligare uttalanden framfördes under den tid åhörarna ställde frågor till Dan Berner."
Tingsrätten frikände henne vad angår uppträdandet efter föreläsningen; hon kunde inte förutse innehållet i Dan Berners svar på olika frågor. I övrigt fälldes hon däremot; rättens oacceptabla resonemang vad gäller Dan Berner drabbade därför även henne.

Också andra frågor inställer sig. Visste Karolina Matti redan när hon kontaktade Dan Berner och bokade lokal, vad han skulle yttra inför Umeåstudenterna? Gissningsvis inte utan först på ett senare stadium. I så fall bör inte det förhållandet att hon arrangerat föreläsningen kunna leda till ansvar för henne.
Vad blir då kvar av hennes "medhjälp"? Endast följande anklagande mening av rätten:
"Hon har innan föredraget framförts tillsammans med Dan Berner tagit del av föredraget så noggrant att hon kunnat föreslå ändringar i detta."
Men medhjälp är att främja en annans persons brottsliga gärning med fysiska medel, "dåd", som det uttrycks i lagtexten. Att läsa en annan persons manus till ett föredrag är i och för sig ett handlande, men knappast ett bidrag till brottsresultatet. Och att låta bli att föreslå ändringar är inte handlande utan passivitet.
Också beträffande Karolina Matti bör man alltså vara kritisk mot tingsrättens dom. Även om Dan Berner döms för hets mot folkgrupp, bör Karolina Matti ha utsikter att bli frikänd i högre rätt.

F O L K E T  I  B I L D / K U L T U R F R O N T  6-7/98
i   n   t   e   r   n   e   t   u   t   g   å   v   a   n

---