Mikael Willgert samtalar här med Lars Bern i sin SwebbTV-kanal. De börjar i den svenska politiska situationen med kollapsade migrationssamtal, men spinner vidare att tala om situationen i hela välden, inklusive klimatkris, finanskris, energikris, mediekris, ekonomikris och miljökris. Jag tipsar om detta program för att det faktiskt presenterar förklaringar till varför vi befinner oss i en så kritisk situation. Sådant är sällsynt, de flesta framställningar är mer förvirrande än klargörande. Man behöver inte hålla med om allt Lars Bern tycker är helt självklart, men detta långa samtal borde kunna vara en utmärkt inledning till en diskussion utan skygglappar.
ANNONS
Lars Bern är för mig ett nytt ansikte och Mikael Willgert med Swebbtv likaså. Det blir en snabbkoll via Google. Lyssnar sen på intervjun med Lars Bern. Nej, det känns inte alls angeläget att utbyta synpunkter med honom. Han är bara en i raden i den fördomsfulla och populistiska gubbvänster som jag vid det här laget är tämligen trött på att försöka argumentera med i FiB/Kulturfront och olika trådar på Facebook. Sin gnälliga klagan över den svenska nationalstatens påstådda sönderfall har han gemensamt med den yttersta högern i kretsarna kring SD och det sällskapet kan han behålla för sig själv.
Britta R!
Jag vet inte vilka kriterier du har för ”gubbvänster”, men jag skulle nog inte se Bern som ”vänster” i dagens mer allmänna mening. Däremot i den franska revolutionens mening i motsättning till den överklass, som satt till höger i folkförsamlingen. Därmed även i stort sammanfallande med min tolkning av begreppet ”vänster”.
Däremot vore det bra om du hade någonting konkret att anföra mot Berns resonemang och hans exempel ur dagens politiska situation i Sverige och världen. Själv har jag också lyssnat på hela intervjun och tycker att det finns ganska många punkter där han träffar helt rätt i kritiken av svenska politikers mångåriga förakt för folkmajoriteten. Liksom all världens politiska överhets misslyckande att handskas med hotet mot vår miljö, så pregnant kritiserad av Greta Thunberg. Och hans sätt att ta upp den skärpta huvudmotsättningen i världen mellan främst den gamla privatkapitalistiska modellens härförare USA och den nya (med vissa rötter, som vi sett i nationalistiska strömningar från 1930-talet) kollektivistiska kapitalismens anförare Kina är av stort intresse.
Men du väljer att avstå möjligheten till meningsutbyte och därav ökad insikt. Det är dåligt. Givetvis har du rätt till din åsikt, men om du bara vill stämpla till någon du utgår från är en meningsmotståndare har du skyldighet att redovisa de sakliga skälen till läsarna av vår tidnings nätupplaga. Allt annat är att missbruka yttrandefriheten.
Jag har nu plågat mig igenom den entimmeslånga intervjun med Lars Bern och håller fullständigt med Britta Ring. Och jag kan inte låta bli att tänka: Vad i hela fridens namn har dessa klimatskeptiska och invandringskritiska högergubbar i FiB/K att göra? Startade vi verkligen vår tidning och förening för att lyfta fram sådana här stolliga idéer?
Vad menar egentligen FiB:s webredaktör Knut Lindelöf att vi har att lära av denna intervju? Det är ju heller inte första gången som det på fib.se tipsas om Mikael Willgerts Swebbtv.
Det Lars Bern säger om flyktingar, migration och invandring, om klimatförändring och fossila bränslen, om kärnkraft, svensk public service, Black lives matter etc. är så missvisande, frånstötande och ofta helt sakligt felaktigt att jag formligen ryser av obehag. Varför ska FiB/K göra reklam för denna högerpopulistiska och högerextremistiska smörja? Vi borde väl snarare kritisera denna mediekanal och bemöta de idéer som där tutas ut.
Om FiB/K (genom sin nätupplaga) fortsätter att puffa för Swebbtv och Lars Bern måste jag på allvar överväga om jag kan fortsätta som fibbare.
Britta R och Margareta Z!
Tipset till fib.se-läsare att ta del av Lars Berns långa utläggning – med sina stora breda penseldrag av det politiska dagsläget – har jag som redaktör kommit med för att där finns mycket som Margareta Zetterström och Britta Ring (och jag själv) borde känna igen sig (oss) i med våra rötter i 70-talsvänstern. Stora delar ansluter nära till vad vi sa på 70-talet om imperialism och om monoplkapitalets makt och hegemoni. Att som Ring/Zetterström kategoriskt avfärda Berns hela resonemang och stämpla det som ”högergubbars stolligheter” skrämmer mig faktiskt mer än den världsbild Lars Bern målar upp.
Det är en politisk diskussion jag eftersträvar, inte stämplingar och kategoriska fördömanden. Det (att diskutera sak och inte person) – om något – ser jag som en av FiB/K:s grundbultar.
I väntan på att min första kommentar ska bli insläppt kan jag passa på att göra ett tillägg, efter att ha lyssnat igenom Lars Berns inlägg litet mer noggrant. Noterar att han är migrationsmotståndare, klimatförnekare och anser att skjutningar och bilbränder och kriminella familjer håller på att göra Sverige till ett klansamhälle i växande sönderfall under inflytande av den Bonnierstyrda pressen. Rörelsen Black lives matter är en av medierna upphaussad modefluga som bara ökar våldet medan polisen står fullkomligt maktlös, närmast en terrororganisation, som bara förvärrar situationen för de svarta osv, osv… Jag förstår överhuvud taget inte vad den mörkermannen har på FiB/Ks hemsida att göra. Det är närmast genant.
Oj, nu släpptes plötsligt min första kommentar plus andra inlägg och jag noterar webbredaktörens försok att länka Lars Bern till 70-talets vänsterrörelse. Jag vet inte vilken vänsterrörelse Knut Lindelöf var med i på 70-talet – det kan knappast vara den vänster jag själv räknade mig till. Där hade en figur som Lars Bern varit fullkomligt otänkbar. Även om där visst förekom en del sekteristiska utsvävningar och andra misstag.
Jag anser att en diskussion för att vara meningsfull måste ha vissa förutsättningar, t ex att man har ett visst mått av förtroende för motpartens omdöme och kunskaper, som innehåller något man kan lära sig av och som kanske vidgar ens vyer. Här saknas varje tillstymmelse till något sådant.
Därmed slutdiskuterat för min del. Hoppas att webbredaktören visar bättre omdöme i valet av debattinledare i fortsättningen. Jag håller fullständigt med Margareta Zetterström.
Britta Ring, skriver att ”en diskussion för att vara meningsfull måste ha vissa förutsättningar, t ex att man har ett visst mått av förtroende för motpartens omdöme och kunskaper…”.
Det här är en mycket slirig formulering som i en makthavares huvud kan leda till vad f-n som helst. FiB/K:s yttrandefrihetsparoll blir med sådana formuleringar enkelt satt ur spel.
Det är en klar skillnad på vad som är respekt för meningsmotståndaren och mot densammes åsikter. Har du glömt den ädla hållningen från sent franskt 1700-tal, alltså: ”Jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det”. Dettas är visserligen inte ett Voltairecitat, utan en tolkning av Voltaires hållning i dennes Traktat om toleransen gjord av Evelyn Beatrice Hall i The Friends of Voltaire (1906), men den är en mycket bra sammanfattning och god vägledning för FiB/K idag.
Det finns ingen ”ädelvänsterståndpunkt” – en fast och beständig ”värdegrund” – att luta sig mot. Glöm inte alla övergrepp i den moderna historien som skett med ädla ”vänsterargument”.
Jag tycker inte heller om Lars Bern. Han visar hur fel allt är, men det är ingen nytta med det om man inte har motförslag. Han jämför med historiens Rom. Men tänk nu om Västerlandet lyckas stanna upp vid undergångens stup, vända utvecklingen och skriva ett nytt blad i planetens historia. Han borde hjälpa till med det.
Motsägelsefullt är att han för livsstil och hälsa faktiskt försöker bidra positivt. I övrigt slösar han bort mycket energi till att analysera och beskriva mörkret. Någon västvärldens förestående kollaps behöver dock inte längre beskrivas utan i stället måste vi göra vad vi kan för att förhindra den.
Gör jag något positivt själv? Ja det vågar jag påstå.
Jag försöker bidra till en bättre skola. Den här länken går till en sida där jag tipsar skolelever om något de kan göra för att en ändring ska börja komma igång. Jag har delat ut flygblad utanför en skola med tips om den här webbplatsen.
Jag har under flera år matats med Lars Bern av en del bekanta och tycker vi ska ta avstånd från den. Det är som att Nya Tider-debatten är på väg in igen. Ska FiB genomsyras av dem, så kan det leda till att jag slutar sälja FiB. Idag sålde jag 3 ex av 10 och har 2 kvar innan jag kan vila inför nästa nummer. Det var helt nya köpare, som var nyfikna. Det går långsamt,men det går. För den som resignerat vill jag på nytt ordinera denna ballad om Rune Henry Johansson av Stefan Ringbom/Carsten Palmaer.
Först blev jag glad då Britta Ring kom igen och bemötte Berns uttalanden i SwebbTV-intervjun. Bl a påstår hon att Bern ”är migrationsmotståndare”, något som väl egentligen bara nationella identitärer som NMR o dylika ger uttryck för och som jag inte finner i Berns intervju. Däremot en skarp kritik av migrationspolitiken, som delas av mig och två tredjedelar av den svenska valmanskåren. Britta R påstår också att Bern är något så mystiskt som ”klimatförnekare”, ett helt obegripligt argument; klimatet finns väl oavsett om någon tar sig an den hopplösa uppgiften att förneka det. Däremot fäster han blicken på en svag punkt hos Greta Thunberg och andra ”klimataktivister”, nämligen att vetenskapen inte är och aldrig kan vara entydig, varför hänvisning till att ”lyssna till forskarna” klingar tomt.
Det finns mycket annat att borra vidare i och diskutera i den första kommentaren (kl 11.30) i dag från Britta.
Sedan blir jag besviken på hennes andra kommentar, 24 minuter senare, när hon hastigt (och mindre lustigt) avslutar sitt ”deltagande” i diskussionen. Efter att först ha kastat skit på den (utan konkurrens) ypperligaste webbredaktör FiB/K haft under sin 25-åriga tillvaro på nätet och avslutat med att anse honom omdömeslös. Det senare får mig att tänka på den gamla historien om tjuven som ropar: Ta fast tjuven!
Det kan inte vara förbjudet att beskriva ett tillstånd. När någon gör en analys frågar vi inte efter dennes värdegrund utan undersöker om det sagda stämmer med verkligheten. Om man plågas av att någon inte delar ens värdegrund är det bättre att gå in i någon religiös rörelse. Bern har ingen skyldighet att leverera lösningen på världens problem. Inte heller en bilmekaniker som lagar min bil. Detta amorfa begrepp värdegrund är ett maktens instrument. Hänger samman med nyliberalismens genombrott och har utvecklats och förfinats av socialdemokratin. FiB:s tre paroller är fortfarande utmärkta, varav yttrandefriheten är den utmärktaste.
Jag tyckte det var intressant att lyssna till det Lars Bern hade att säga. Jag är trött på det här ständiga stämplandet av folk som numera utmärker det offentliga samtalet. Man sätter en etikett och sedan behöver man inte diskutera.
Han pekar på saker som jag själv funderar över men som är bannlyst i dominerande media. Om hur vårt samhälle håller på att gå under på grund av den nyliberala världsordningen och globaliseringen som ligger som en våt filt över allt. Coronoaepidemin har smärtsamt avslöjat detta. Men också om hur vi har en samhällselit bestående av en elit inom media, politik och storfinansen som styr våra liv och bestämmer vad vi får veta och tycka.
Sedan kan jag hålla med Björn Backengård att de gånger jag tagit del av hans samhällskritik finns det inga förslag till hur vi kan bygga ett nytt och bättre samhälle. Men samtidigt ligger svaret också i hans kritik, att vi måste bryta globalisteras och de nyliberalas makt över vårt samhälle.
I detta kan FiB/K vara ett av många redskap och vi kan börja med att försöka i vår tidning beskriva vilka de krafter är som kontrollerar svensk media.
När FiB/K:s webredaktör hänvisar till tidningens yttrandefrihetsparoll för att motivera sitt flörtande med högerreaktionärer av Lars Berns och Mikael Willgerts slag är han, enligt min mening, helt ute i ogjort väder. Visst kan man hålla med om att det är ”en klar skillnad på vad som är respekt för meningsmotståndaren och mot densammes åsikter”. Och hur var det nu Jesus sa till sina lärjungar? Jo, älska era ovänner och be för dem som förföljer er!
Men att medier, förlag och liknande – av olika anledningar (politiska, åskådningsmässiga, stilistiska etc.) – väljer att inte publicera eller rekommendera något speciellt alster, det är definitivt inte ett brott mot yttrande- och tryckfriheten som ju gäller medborgarnas rätt gentemot staten.
Att en av FiB/K:s politiska paroller är ”Försvar för yttrande- och tryckfriheten” innebär inte någon som helst skyldighet för vår tidning att ge spridning åt meningsmotståndares åsikter och uppfattningar.
Jag förstår inte hur webredktören kan göra den sammanblandningen.
Angående Lars Bern. Jag känner inte Lars Bern och har heller aldrig träffat eller samtalat med honom. Men jag har ofta lyssnat med intresse på hans inlägg i Swebbtv.
– Märk väl: att ”lyssna med intresse” är inte detsamma som att ”köpa med hull och hår”!
Jag vet inte heller hur Lars Bern definierar sig själv politiskt. Men av vad han säger uppfattar jag honom som en klassisk liberal; en som låter sig infogas i traditionen från portalfigurer som Adam Smith och John Maynard Keynes och i Sverige har representerats av författare som Herbert Tingsten och Lars Gustafsson. Det ovanliga med honom är att han som tidigare företagsledare klart tar avstånd från de världsomspännande koncernernas tendens att söka upprätta en slags global kapitalistisk diktatur och genom att slå vakt om nationalstatens roll står upp för den folkligt baserade demokratin.
Lars Bern har en framgångsrik karriär i svenskt näringsliv bakom sig. Efter en civilingenjörsexamen i teknisk fysik vid Chalmers disputerade han vid samma lärosäte med en avhandling med teknisk-kemisk inriktning. Han har därefter varit vd i olika företag, bl a ÅF (f.d. Ångpanneföreningen) och ledamot av olika kommittéer. En del av de åsikter han gett uttryck åt delar jag inte, t ex hans skepsis mot vacciner. Men han har utan tvivel rätt i att vacciner måste omsorgsfullt testas innan de används (narkolepsikatastrofen).
För det första: Margareta Z:s formulering om webbredaktören och dennes ”flörtande med högerreaktionärer” är just en sådan markering som webbredaktören i möjligaste mån försöker undvika.
För det andra: MZ:s påpekande att medier inte har ”skyldighet” att publicera… är blott en truism som aldrig ens diskuterats. Jag gör absolut ingen sammanblandning här. Vad jag vänder mig emot är att MZ behänger personer, som på olika sätt motarbetas i den stora offentligheten, med förklenande epitet, detta som argument för att hindra dem att synas i FiB/K:s spalter (digitala eller i print). FiB/K:s hållning i yttrandefrihetsfrågan måste vara att försvara de som förföljs för sina åsikter – oavsett om man delar vederbörandes allmänna åsikter i övrigt.
Jag förstår inte hur MZ kan svikta på denna FiB/K:s kärnpunkt.
Ulf Karlström för en i mitt tycke intressant – och viktig – diskussion om möjligheten att samarbeta med Lars Bern i februari 2019 i artikeln ”Kampen mot USA-imperialismen – vilka kan vi liera oss med?”
Ulf skriver bland annat ”Lars Bern är en aktiv opinionsbildare, med hemsidan Anthropocene.live och Swebbtv.se. I juli förra året på Jinge kommenterade jag hans verksamhet, både mycket kritiskt, men även med uppskattning. Råder stor oordning inom svensk borgerlighet?
Bern är en svuren motståndare mot det han kallar Globalismen eller Globalisterna, och EU, som Bern ser som ett redskap för Globalisterna. Denna del av Berns samhällskritik kan jag som marxist skriva under på. Bern rör sig i ett politiskt fält, som inte är lätt att definiera, men beröringspunkter med högeropportunism finns. Bern framstår dock som icke-opportunistisk, till skillnad från (SD), som röstade för värdlandsavtalet med Nato 2017 och vars EU-kritik inte är trovärdig.
Frågan är därför hur vi kan samarbete med Lars Bern och hans likasinnade? I vilka former bör det ske och hur pass stark ställning har Bern inom svensk borgerlighet. Vi bör minnas det viktiga – och kanske på marginalen avgörande stöd – vi fick 2003 i folkomröstningen mot Euron från gruppen borgerliga nationalekonomer och deras anhängare. Det är dags att ’vänstern’ breddar sin lilla skara och samarbetar med utrerat borgerliga grupper, i kampen mot dagens Hegemon, i den helt avgörande och viktigaste politiska frågan: Bryt sönder den unipolära världsordningen.”
Knut L! Du skriver att ”FiB/K:s hållning i yttrandefrihetsfrågan måste vara att försvara de som förföljs för sina åsikter”. Men på vilket sätt menar du då att Lars Bern och Mikael Willgert skulle vara förföljda för sina åsikter? Blir de inte publicerade på DN Debatt eller inbjudna till Rapport eller Aktuellt? Får de nöja sig med att framträda i Swebbtv? Är det i så fall det du menar med att vara förföljd och berövad sin yttrandefrihet?
Margareta Z!
Du undrar hur Bern, Willgert och SwebbTV förföljs för sina åsikter. Jag har inte följt hela deras historia så noga. Men de har varit utsatta för nedtysningsförsök. Här är i alla fall ett konkret exempel. Nu är det så att de verkar under svensk tryckfrihet, så de har fortfarande stora möjligheter att göra sina program, vilket vi ska vara tacksamma för. Men, inom det svenska etablissemanget (ett ord de gärna använder och som jag också tycker kan användas) är de mycket illa sedda. Ingen vill ta i dem ens med tång. Jag menar att FiB/K måste distansera sig från detta etablissemang. Alltså, svensk tryckfrihet gäller. Jag begriper inte att det ska var svårt att se detta. Det är nu vår tryckfrihetsparoll sätts på prov.
18 inlägg hittills i denna ”debatt” och ett enda (Anders Romelsjö som det 16:e i raden), som tar upp något av sakinnehållet som Bern diskuterar. Han citerar sin medförfattare (till boken som annonseras på startsidan) Ulf Karlström när han frågar ”hur vi kan samarbeta med Lars Bern och hans likasinnade?”. Givetvis är det en inte oviktig fråga, men om Berns syn på motsättningarna i världen och deras möjliga utlösningar i framtiden får vi inga direkta hållpunkter för fortsatt debatt. Det verkar som Karlström och Romelsjö missar att Lars Bern ser något annorlunda på världsläget. FiB/Ks paroll lyder: ”Anti-imperialism!” och nu står det ju alltmera klart att USA-imperialismen inte är den ende pretendenten på världsherravälde. Vi bör noga studera hur kampen mot imperialismen utvecklas i världen, vilka metoder som används på olika håll och vilka krafter vi bör ge vårt oreserverade stöd. Om detta saknas diskussion i tidning och förening och när Stockholmsavdelningen skriver en utmärkt motion till årets stämma duckar styrelsen och försöker (som vanligt) kapa åt sig rätten att själva bestämma i frågan!
Webbredaktören är värt all stöd i sin kamp för att föreningens medlemmar och tidningens prenumeranter ska få ta del av så mycket skilda åsikter som möjligt. Världen ser i dag annorlunda ut jämfört med när FiB/K såg dagens ljus för snart femtio år sedan!
Lars Bern har såvitt jag vet yttrandefrihet och framträder på nätet både här och där, men vad har han i FiB/K att göra? I FiB/K borde tvärtom de ”alternativa media” där han och andra framträder analyseras kritiskt.
Bern uppmanar till röstning på SD, M och KD, och banar därvid väg för en eventuell utveckling som i Ungern och Polen, med anti-semitism och anti-ziganism. Man ska i FiB/K skriva om sådant från ett kritiskt perspektiv inte ta fram förespråkarna för en sådan utveckling.
Knut L!
Du menar alltså att högerherrarna Bern och Willgert är förföljda bara för att de haft trubbel med Youtube och för att de upptäckt att det finns människor som har andra uppfattningar än de i frågor som rör invandring, migration, klimatpolitik, feminism, antirasism etc. Ungefär som de sverigedemokrater som så fort de öppnar mun häver ur sig: ”men det får man väl inte säga i det här landet”. D v s de kräver att få vara oemotsagda och tar varje invändning mot deras uppfattningar som förföljelse.
Är detta verkligen FiB/K:s nya tolkning av sin yttrande- och tryckfrihetsparoll? Har föreningsstyrelsen kanske rentav – mig ovetande – beslutat att ta Ulf Karlström och Anders Romelsjö på orden och börjat fundera på ”hur vi kan samarbeta med Lars Bern och likasinnade”?
Som FiB-medlem motsätter jag mig en sådan politisk strömkantring å det livligaste.
Ola Persson och Margareta Zetterström (samt Britta Ring tidigare) tycker inte att Lars Bens analyser och åsikter ska diskuteras i FiB/Ks spalter och föreningens andra fora. Ola P tycker att SD, M och KD enbart ska behandlas ur ett ”kritiskt perspektiv”.
Det liknar det famösa s k ”sjukhusreportaget”, publicerat i FiB/K enbart tre (3) dagar före valdagen 2014; där fick socialdemokraterna fritt spelrum att kritisera alliansens politik i region Uppsala (dåvarande landstinget) och på redaktionskommitténs direkta order intervjuades inte ens det moderata landstingsrådet, trots att han kritiserades hårt med namns nämnande. Nåväl, sossarna fick ta över landstingsstyret (tillsammans med Mp, V och Fi) efter valet och sedan har det ju, som vi vet, blivit bra mycket bättre för vården i regionen (obs! ironi /red). Vart tog vår omskrutna partipolitiska obundenhet vägen?
Margareta Z har naturligtvis en poäng i att SwebbTV formellt har yttrandefrihet. Men vad spelar det för roll om vi inte ska respektera deras åsikter och debattera dessa i sak. Utan att det ska betraktas som någon slags ”politisk strömkantring”. Från vilken ”ström” då undrar läsaren? Var förbjuder våra stadgar och program en sådan diskussion? Det här liknar debatten efter bokmässan för två (2) år sedan när vissa medlemmar i föreningen tillsammans med utomstående drev en hätsk kampanj mot FiB/Ks kamp för yttrandefriheten – då vi lät en företrädare för presskollegan Nya Tider framträda i vår monter efter att politiketablissemanget i Göteborg stoppat den tidningens möjligheter att framföra sina åsikter i offentligheten. Saken blev inte bättre av att tre personer i föreningsstyrelsen brännmärkte våra rakryggade medlemmar i Västra Sverige och det ledde till att föreningsavdelningen där under lång tid upphörde med verksamheten. Jag undrar vilken typ av viskningskampanj som styrde hur föreningens ledning agerade i frågan? Mera sånt så blir det säkert ingen organiserad lokal aktivitet kvar i FiB/K. Och vart tar kampen för yttrandefriheten vägen då?
Margareta Z!
Att du inte kan se förföljelsen av SwebbTV förvånar mig. Är det även ok att beslagta 2000 böcker (Aron Flams bok med sossekritiskt innehåll) p g a en upphovsrättstvist om omslaget (byggd på Almqvists gamla bild ”En svensk tiger”)? Du har inte svarat på det.
Men, jag tror vi slutar här. Varken du eller jag kommer att ändra uppfattning. Du anser det fel att låta Lars Berns uppfattning framkomma i FiB/K:s spalter och att det inte har med tryckfrihetsparollen att göra. Jag däremot tycker det är självklart att han kan få komma till tals för diskussionens skull, just motiverat av vår tryckfrihetsparoll. Nu får andra ta vid. Välkomna med synpunkter.
Webbredaktören har all min respekt! Det är glädjande att den riktiga vänstern börjat vakna till liv efter den högervridning åt liberalismen som varit förhärskande under 2000-talet. Bern är långt mer vänster än vad flera av de magsura fisliberala tyckarna här inne är. Redan Myrdal konstaterade att massinvandring för sin egen skull var en politik för att splittra arbetarklassen och där hade han alldeles rätt. De som inte vill förstå det bor generellt inte själva i förorten och slipper påverkas av rasism mellan olika grupperingar (svenskar är mest utsatta då de är legitimt byte var de än bor), kriminalitet och klansamhällen som växer fram. Det är som Bard beskrivit det: En ung ”vänster” som hänger på instagram istället för att läsa böcker blir egotrippade och vet inte sin historia eller genomskådar den storfinans som bekostar deras rörelser och sammanslutningar. Därför skiter de i att gamla människor lever som fattigpensionärer, att vi får ett allt våldsammare samhälle samt att vi faktiskt byter ut befolkningen.
Det behövs en riktig vänster och nu börjar den vakna till liv. Som gammal vänstermänniska så gläds jag evinnerligt åt sådana som Lars Bern och SwebbTV som törs ta upp svåra frågor, precis som jag blir sorgsen över den naivitet som många ryggradslösa ”vänstermänniskor” visar. Jag hoppas att webbredaktören inser att detta att tordas ta upp svåra diskussioner till ytan kommer att få FiB/Kulturfront att växa och att det vore det bästa som kan hända. Jag lyfter på hatten!
Margareta Zetterström skriver ”Är detta verkligen FiB/K:s nya tolkning av sin yttrande- och tryckfrihetsparoll? Har föreningsstyrelsen kanske rentav – mig ovetande – beslutat att ta Ulf Karlström och Anders Romelsjö på orden och börjat fundera på ´hur vi kan samarbeta med Lars Bern och likasinnade´?
Som FiB-medlem motsätter jag mig en sådan politisk strömkantring å det livligaste.”
Låt mig informera om att jag instämmer i Knut Lindelöfs bedömning; ”Jag däremot tycker det är självklart att han kan få komma till tals för diskussionens skull, just motiverat av vår tryckfrihetsparoll.”
FiB bör kritiskt granska de s k alternativa medierna, som oftast lutar åt främlingsfientlighet, rasism etc.
Likaså skulle det var lämpligt att kritiskt granska Lars Bern och vad han står för. I intervjun för han fram liknande åsikter som övriga i ”alternativa medier”.
Men att bara låta honom komma till tals utan kritiska motargument tycker jag inte hör hemma i FiB.
Lars Bern uppmanar till röstning på SD, M och KD och får göra det helt oemotsagd.
Som de flesta vet är de krafter SD och deras lokala och internationella omgivning står för inte att leka med. Med dem i regeringsställning kan vi gå mot en utveckling som i Ungern och Polen – med anti-semitism, hat och våld mot romer, styrning av media etc etc.
Sådant borde FiB granska.
FiB borde också ansluta sig till den anti-rasistiska rörelsen och driva de frågorna.
I stället för att lyssna till Lars Bern när det gäller det uppsving för den antirasistiska rörelsen som skett i USA och över stora delar av världen kunde man lyssna till och diskutera vad Angela Davis säger här.
Om det som Lars Bern och övriga i ”alternativa medier” står för ska ta sig in i FIB kommer det snart inte att finnas någonstans där man kan andas fritt och slippa möta dem. De ska inte tas in i FiB, de ska bemötas – även i FiB.
Ola P!
Det kunde blivit bättre om du även kritiserat Lars Berns egna ord i sak utan att bygga dig ditt eget beläte av honom, hopbuntat med diverse andra av dina hatobjekt, och riktat luftiga angrepp mot din egen konstruerade skapelse. På det sättet slipper du ju faktiskt möta hans åsikter. Så det är väl oss andra och vårt välbefinnande du försöker lura i oss att du värnar om. Kul ändå med Angela Davis, som säkerligen inte håller med dig i din syn på läs- och tankefriheten!
Tack, Ola Persson! Äntligen en vettig röst i denna diskussion. ”De ska inte tas in i FiB, de ska bemötas – även i FiB.” Precis så! Tänk att någonting så självklart ska vara så svårt att uppnå enighet kring.
Ja, vi tar det igen då Margareta Z och Ola P! Ordet och spaltutrymmet är ert! Kom nu med lite konkret kritik av Lars Berns synpunkter, så vi kan få igång en riktig diskussion.
Jag ber att få hoppa in här.
EN RISKFRI BRANSCH
Lars Bern jobbar i en riskfri bransch när han hackar på globalisterna. Sådant pågår lite här och där, hos internetsajter och tidningsartiklar, till höger och vänster. Globalisterna ser lugnt på detta och väntar bara på att kritiken ska bli tjatig och knappt någon längre ska bry sig.
Men Gud nåde den som kommer med konkreta förslag som väcker opinioner och leder till folkliga rörelser som hotar globalisternas politik! Den blir marginaliserad eller får löpa gatlopp mellan samhällsbevarare och olika slags förståsigpåare.
Lars Bern ska ha beröm för att han visar på alternativ till de stora läkemedelsföretagen. Men i övrigt deltar han med viktig min i kören som förklarar hur illa allt är. Den kören upplever allmänheten till slut bara som ett intellektuellt äventyr vilket inte betyder något för att börja förändra verkligheten. Det behövs i stället förslag till positiv riktning och handling, Lars Bern! Men det är förstås svårare.
Det finns inget märkvärdigt med det Lars Bern för fram i det här samtalet, och det är förvånansvärt dåligt underbyggt med faktagrund. De svepande formuleringarna avlöser varandra och handlar om att USA är på väg tillbaka ekonomiskt, medan Kina går segrande fram över världen. Men det här konstaterar ju de flesta, i alla läger och i alla sammanhang? Lars Bern anser det vara trist, för det innebär ju ”västerlandets undergång”. Bern vågar inte vara helt nöjd med Trump, men det är ändå viktigt att ta avstånd från Black Lives Matter och klimatrörelser som den kring Greta Thunberg. Som också innebär västerlandets undergång. Trump är det vi ska hålla i, trots allt, verkar Bern mena.
Men vilka kan då rädda oss, här i Sverige? Det visar sig – surprise, surprise – vara inga mindre än Moderaterna, SD och KD, i samarbete. Och Bern uppmanar oförblommerat till röstning på dem i nästa val. Sedan blir han mer obehaglig: Socialdemokraterna vill han, åtminstone historiskt, koppla till nazismen (!). Och Miljöpartiet är ”kraftigt infiltrerat av migranter”, eftersom man har inte ”klarat att hålla rent”. Se där orsaken till ”en statsmakt i totalt sönderfall”, enligt Bern.
Visst hade faktagrunden till allt det här kunnat debatteras i FIB, om Bern själv fört fram det i ett inlägg. Men nu kom det i en pratvideo som lagts ut av fib.se:s redaktör vilket gör att debatten till stor del (se ovan) kommit att handla om vad FIB bör ge utrymme åt eller ej.
Offerkoftan om att man inte får vara med i debatten känns igen, den har redan SD kört med. Även nazisterna i Tyskland körde med den, ända tills de lyckades gripa makten orkestrerat av demokratiska val. De förbjöd då omedelbart samtliga andra partier. Josef Goebbels sa: ”Vi kände oss som vargar på väg in bland får, när vi tog plats i det tyska parlamentet.” Har vi, trots allt, inte dragit de rätta slutsatserna av det som hände i Tyskland på 30-talet?
När socialdemokraterna i Sverige före kriget var i debatter var de noga med att bemöta även nazister, och inte försöka tiga ihjäl dem. Det var framgångsrikt. Nazisterna blev aldrig stora i Sverige. Det hade kunnat vara viktigt att också bemöta en nutida högerpopulist som Lars Bern, men tyvärr är hans upplägg alltför löst och osammanhängande för att egentligen kunna debatteras, vilket antagligen är både hans och SwebbTV:s avsikt. Deras syfte är uppenbarligen ett helt annat än att få en sakdiskussion, nämligen att genom en propagandaoperation på nätlyssnare lägga grunden för ett maktövertagande där SD ingår. Vilket Bern säger helt öppet. Och SD är ju det parti som faktiskt har koppling till nazismen. Minst två nazister medverkade ju när partiet grundades, varav en hade varit med i SS.
Kampen mot fascism, nazism och rasism har pågått länge. I många länder är den en del av folkets kultur, liksom kampen för yttrandefrihet/försvaret av demokratiska rättigheter och antiimperialism är det. Det var därför som FIB:s förra årsstämma tog avstånd från att nationaldemokraten Vavra Suk gavs plattform i FIBs stånd på Bokmässan i Göteborg. Det blir lika fel att ge plattform åt tirader som Lars Berns i SwebbTV, de har ingenting med våra tre grundparoller att göra. Att publicera ett skriftligt debattinlägg av honom, med motsvar, hade varit en annan sak.
Dennis Z!
Bern mal på om invandring, Black Lives Matter, Kinas uppgång som stormakt etc etc – och förutspår till slut ”Västerlandets” undergång.
Mot slutet av intervjun vill intervjuaren inte lämna oss i detta svarta hål utan pressar Bern att komma med något man kan göra åt saken. Berns svar blir: rösta bort den nuvarande regeringen och välj i stället in – lite underförstått – SD, M och KD.
Det är vad hela hans resonemang går ut på, och att ge makt till dessa är inte aktuellt – i alla fall inte för mig.
Som tidigare kan jag hänvisa till Ungern, Polen, till SD:s ursprung och kopplingar till andra högerextremistiska krafter, till att de redan velat lägga sig i Public Service verksamhet, till deras hyllningar till mordet på Olof Palme, rasism hos partimedlemmar och deras omgivning, våldsuttalanden bland deras anhängare osv osv.
Ingenting för mig – något för dig?
Ja, Ola P, du upprepar dina tidigare ord och åsikter. Och därmed blir det klart att du inte har något att tillföra den här diskussionen. Om Lars Bern säger du bara att det är ”ingenting för mig”. Underförstått är det heller ingenting för FiB/K. Du gör dig därmed oarva med tidningen och föreningens grundvalar, nämligen det som tidningen själv grovt bröt mot vid valet 2014. Och än så länge inte bett om ursäkt för. Däremot har vi haft ett par ordföranden, tillika ansvariga utgivare för tidningen, som i handling sökt återupprätta vår heder. Men de senaste åren har förfallet fortsatt i ökande takt. Så möjligen kommer du att få rätt framöver och FiB/K ramla ner i den allmänna mediegraven.
Vad du skulle göra i stället är att med sakliga argument visa vilket annat eller vilka andra partier vi ska rösta på för att folkviljan (2/3 vill ha en stramare migrationspolitik) ska slå igenom i politiken och samhällsförfallet i varje fall ska få någon möjlighet att vändas till en positiv utveckling. Och vill du att förfallet ska fortsätta och vi därmed går mot en ännu mörkare framtid ska du naturligtvis argumentera för detta!
Dennis Z!
Du efterlyste i en tidigare kommentar konkret kritik av vad Lars Bern sade i den av fib.se rekommenderade intervjun på Swebbtv.
Och jag ser nu att Henrik Persson och Ola Persson redan gett exempel på var Berns uppfattningar hör hemma i politiskt och ideologiskt avseende, hans syn på invandring, flyktingar, antirasism etc.
Därtill kommer hans uppfattningar i fråga om klimat- och energifrågor. Exempelvis hävdade han i denna intervju att vårt land inte har någon pålitlig energiförsörjning, vilket kommer att leda till avindustrialisering. Vidare påstod han att klimatförändringen främst har naturliga orsaker, att förnyelsebar energi är en enda stor bluff och inte leder till sänkta koldioxidhalter utan snarare till motsatsen, att fossil energi är en förutsättning för utveckling och välstånd, att stålproduktion utan kol också är en stor bluff som bara syftar till att tillskansa sig bidrag.
Dessutom, som lök på laxen, hävdade Bern att kvaliteten på de tekniska högskolorna i Sverige sjunker i och med att antalet kvinnliga studenter på senare år kraftigt ökat (vilket ju beror på att flickor idag anstränger sig mer i skolan och därför får bättre betyg än pojkarna!). Men Swebbtv har ju feminism som ett av sina prioriterade bevakningsområden (de övriga är ”massmigration” och ”klimatlarm” där man menar att de stora etablerade medierna ger en falsk bild av verkligheten). Så detta yttrande om den sjunkande kvaliteten på de tekniska högskolorna är väl helt enkelt ett uttryck för Berns och Willgerts antifeminism.
Men är detta verkligen värt att ta del av?
Henrik P!
Du har jobbat hårt för att ge en ihålig bild av vad Bern säger och förtiga de tyngsta sakargumenten från honom. Och efter den intellektuella kirurgin blir din sammanfattning att hans resonemang är ”dåligt underbyggt med faktagrund”.
Vi kan börja med migrationspolitiken, som du bara fladdrar förbi i ett perifert sammanhang, trots att det är en av huvudpunkterna i intervjun. Han utgår ifrån det obestridliga faktum att 2 av 3 svenskar vill ha en kraftigt minskad invandring medan riksdagen konstrar sig fram till en helt annan politik. Om det har du ingenting att säga. I stället blandar du in Donald Trump och Greta Thunberg för att förvilla en ouppmärksam läsare.
Och sedan snabbt tillbaka till svensk politik och det fruktansvärda att Bern nämner den antydan till en samlad opposition som sågs efter riksdagsvalet och redan visat sig i konkret politik. Men ingenting vidare om detta utan du hoppar snabbt vidare till att Berns analys skulle vara omöjlig att diskutera då den ”kom i en pratvideo” (?) i stället för ”ett inlägg”. Där fick vår webbredaktör för förhoppningen att ”detta långa samtal borde kunna vara en utgångspunkt för diskussion utan skygglappar.” Jag tror att dessa skygglappar var det första du tog på dig, Henrik P!
Som du framställer det ska kampen mot denna samlade opposition föras främst mot ett av de tre av dig utpekade partierna och (helt enligt socialdemokratisk väl känd strategi) ska detta utmålas som en fascistnazistrasistisk sammansvärjning mot ädla svenska ideal. Som du säger: ”Har vi … inte dragit de rätta slutsatserna av det som hände i Tyskland på 30-talet?” Bern och SwebbTV försöker, enligt dig, ”lägga grunden för ett maktövertagande där SD ingår”. Ja, om det krävs för att folkmajoriteten ska få sin vilja igenom, bör vi då inte lägga skulden på den nuvarande politiska ledningen i landet?
Kärnpunkten i Berns resonemang är just sammanbrottet för folkväldet i en västerländsk demokrati och det är inte alls bara Sverige som är drabbat. Men om detta har du heller ingenting att säga, utan du bara gräver ner dig i ett av oppositionspartiernas tidiga historia och som det är ett ungt parti finns en hel del pikanta detaljer förstås. Men det där ju bara ett taskspel för gallerierna, Henrik P! Vi får försöka leva med våra olika politiska åsikter och samarbeta partipolitiskt obundet utifrån vår fina plattform där ”försvaret av demokratiska rättigheter” i största allmänhet av oss konkretiserats till att försvara yttrande- och tryckfriheten!
Till sist gör du en återblick till förra årets föreningsstämma i FiB/K. Tyvärr har du lika lite att komma med där då du tolkat in någonting helt annat än det faktiska beslutet. Stämman tog inte ställning i sakfrågan utan bara i den formella frågan om vem som har rätt att bestämma vad som ska hända i föreningens monter på bokmässan. Där tyckte stämman att det är och alltid ska vara styrelsen som bestämmer och inte de som utför det konkreta arbetet. Den kadaverlojalitetslinjen kommer att bli inkörsvägen till föreningens och tidningens dödsvandring. Det liknar det sammanträde i Linköpings Arbetarekommun (S) jag bevistade i slutet på 1960-talet där ordföranden undslapp sig ”Det är synd att inte partistyrelsen tagit ställning, så man vet vad man ska tycka i frågan”.
Margareta Z!
Med ”konkret kritik” menade jag inte att du bara skulle rapa upp dina politiska åsikter, likt Ola P och Henrik P. För att en diskussion ska bli meningsfull krävs inte bara ett högljutt skrikande om sin egen ståndpunkt utan ett ordentligt bemötande i sak av motståndarens argument. Men det anser du uppenbarligen inte behövs. FiB/Ks läsekrets bör, enligt dig, undanhållas politisk argumentation från de som du ser som motståndare. Även om vi skulle ha någonting att lära av dessa. Men det menar du är otänkbart. Och då är det naturligtvis inte svårt att skapa enighet inom vår front. Risken är då att det i stället blir en dånande ensidighet! Och vart det leder är naturligtvis inte svårt att räkna ut.
Dennis Z,
Du skriver att du och Bern utgår från ett ”obestridligt faktum” att ”2 av 3 i Sverige vill ha minskad invandring”. Men varifrån kommer den uppgiften? Du anger ingen källa.
Om det vore så skulle ännu fler rösta på SD. Men tack och lov röstar över 80 procent av väljarna på andra partier. Uppgiften är alltså fel.
Om du nu så gärna ändå vill ha SD till regeringstaburetterna i Sverige, skulle jag rekommendera att du noga läser deras partiprogram. Läser man det tillsammans med Jimmie Åkessons olika debattinlägg, förstår man att vad SD vill ha är ett apartheidsystem.
Men det är inte alla invandrare som ska skiljas ut, intressant nog. Många verkar inte ha funderat över vad ordet ”invandrare” betyder. 700.000 människor i Sverige är från Finland eller är ättlingar till finska invandrare. Det är den överlägset största invandrargruppen i Sverige. De talar ursprungligen ett icke indoeuropeiskt språk som få svenskar förstår. Många av de finländare som kom i början på 70-talet lärde sig aldrig svenska.
Men det är aldrig ett apartheidsystem riktat mot de här hundratusentals invandrarna från Finland som SD vill införa. Det är bara de som har rötter i Afrika, muslimska länder, Asien, kort sagt mörka människor med mörkt hår, som de vill särbehandla. Det handlar om rent rastänkande, i själva verket.
SD har alltså mycket vidare planer än att ”minska invandringen”. Partiet skiljer starkt ut sig från de övriga partierna i det avseendet.
I det partipolitiskt obundna FIB/K är ju tanken att inte puffa för vissa partier, utan samtliga bör granskas kritiskt. Jag märker ingen vilja hos dig att granska vare sig Lars Berns piruetter, eller SD, på ett kritiskt sätt. Det verkar istället snarast vara du själv som bara vill ha medhåll och stöd för din egen vandring in i ett mörkt stöd för deras högerinriktade populism. Det får du inte från mig, och heller inte från den stora majoriteten av FIB:s medlemmar, vilket förra årsstämman tydligt visade. I övrigt vill jag hänvisa till mitt inlägg på hemsidan under rubriken ”Lars Bern ger en falsk lösning”.
Henrik P!
Det är bra att vi är överens om att avsluta det här meningsutbytet. Någon diskussion i sak blev det ju aldrig.
Angående referens till opinionsmätning om svenskarnas syn på invandring har du här en länk.
Och att du snart får ännu en politisk gruppering att hålla ögonen på finns i denna länk, som dessutom visar att SD snart verkar bli största parti i opinionen igen.
Att det inte är en tillfällig utan långsiktig trend för ökat invandringsmotstånd i Sverige ser du här, och här.
Jag har synpunkter av principiell karaktär. Föreningens uppgift är att ge ut tidningen Folket i Bild/Kulturfront. Formulerat i stadgan:
§ 2 Utgivning
Föreningen ger ut tidningen Folket i Bild/Kulturfront. Utgivningen av tidningen skall ske i enlighet med föreningens program.
Inget är nämnt om annan utgivning som detta forum fib,se
Det är alltså inte stadgeenligt. Eller…
De diskussioner som förs här på fib.se är av en sådan intern karaktär att de borde vara tillgängliga enbart för medlemmar. I och med den allmänna tillgängligheten av fib.se uppstår diskussion om lämpligheten att FiB ger utrymme för debattörer såsom nu Lars Bern, som av somliga anses ha förgripliga åsikter och att tillgängligheten här på fib.se vore skadlig för FiB.
Det skulle behövas en uppdelning i ett debattforum tillgängligt enbart för föreningens medlemmar och i detta som nu är fib.se.
För den sakens skull vore det lämpligt med en översyn av föreningens stadga.
Som webbredaktör ser jag § 2 i stadgan som gällande även för fib.se.
Jo, det kan finnas anledning att fundera på vad som ska vara intern debatt enbart för medlemmar. Dock anser jag att denna debatt borde vara av intresse för många fler än FiB:s medlemmar.
Till Hans J (och andra intresserade):
Tidningen Folket i Bild/Kulturfront ges ut i två upplagor en på papper och en på nätet. ”Ett debattforum tillgängligt enbart för föreningens medlemmar” finns på Facebook under samma namn. Därutöver finns två grupper på FB med namnen ”FiB/Kulturfront” (ett icke stadgeenligt namn i våra sammanhang) samt ”Folket i Bild/Kulturfront hangaround and support”. Den sista har över 1500 medlemmar, den föregående drygt 500 och den slutna gruppen lite drygt 100. Varje föreningsmedlem (runt 700 i dagsläget, ungefär halva antalet av prenumeranterna på pappersupplagan) kan ansluta sig till de två öppna grupperna och publicera material, som en anser är viktigt, i dessa flöden så vad som är enbart internt och inte kan ju alltid diskuteras, men publicering av synpunkter är således till stor del upp till varje medlem.
Så är läget och stadgan behöver, enligt min åsikt, inte någon översyn i just dessa delar. Däremot kunde det måhända vara vettigt att göra en ordentlig översyn av vårt 20 år gamla program.
Lars Bern har vissa poänger och har fel i annat. Eliten är inte det socialdemokratiska ledarskiktet. Eliten finns hos bankerna och stora företagsgrupper, båda med internationellt ägande eller kontakter. Det socialdemokratiska ledarskiktet kan beskrivas som den verkliga elitens vakthundar, och den verkliga eliten föraktar dem. Men för att klara oss ska vi inte följa Lars Berns lista över samtalsämnen. All tankeskärpa och initiativförmåga måste i stället gå till att UTVECKLA BRANSCHEN FOLKETS ENHETSFRONT. Vi skissar:
a) 30-timmarsvecka (gärna 24 eller 25). Allt är moget för detta för att föräldrar ska orka och barnen inte bli konstiga. Datorer och robotar klarar nödvändig produktion.
b) 5G. Stopp för all utbyggnad och stäng de anläggningar som redan är igång. Oberoende forskare får tre år på sig för att kartlägga och presentera risker.
c) LAS. Stärk lagstiftningen om arbetslivet, och inte tvärtom.
d) Ny bostadspolitik som gör att det finns bra och billiga hyresrätter för både ungdomar och andra.
e) Pensionsreform som återställer pensioners värde till nivån år 1970.
Tankar om detta och mer finns lite överallt och har noga genomarbetats. Men nu måste något BÖRJA HÄNDA, och för det behövs KRAFTEN HOS EN FOLKETS ENHETSFRONT.
Välkommen dit Lars Bern om du kan tänka i positiva banor och lite bredare.
En sporadisk läsare av FiB,kan undra över så många epitet om ”riktig vänster,sann vänster osv”. Ofruktbart… Nu vill t o m Björn B utveckla FiB till närmast ett parti (front) i krav. Vad gäller L Bern (tekn doc företagare…) och hans medverkan i Samnytt (ett antal tillfällen, som kunnig i ett vitt fält, tom… covd19). SD hittar div företagare och forskare med eller utan akademisk examen. Uppenbarligen har tidningarna fått stor konkurrens av ”steraming media”. Sant… Därvid måste FiB utvecklas i nya media. L Bern må bemötas i sakfrågor som f a berör FiB:s paroller. Nationellt oberoende, vår värnkraft och fred står på dagordningen. Nordiska samarbetet i nämnda frågor har lyst med frånvaro.
Har svårt att lika ovan debatt om en singular person som L Bern. Så många inlägg. Varför???
Du måste logga in för att kommentera.